Într-un interviu de televiziune din 1958, Aldous Huxley a prezis capacitatea tehnologică de a ocoli rațiunea și de a manipula comportamentul prin mijloace subliminale. Astăzi, platformele de socializare și motoarele de căutare folosesc algoritmi de inteligență artificială sofisticate pentru a controla informațiile pe care le vedem.
Povestea dintr-o privire:
- Aldous Huxley a scris „ Brave New World ”, o viziune de coșmar asupra unei societăți viitoare cunoscută sub numele de „Statul Mondial”, condusă de știință și eficiență, unde emoțiile și individualitatea au fost eradicate și relațiile personale sunt puține.
- Când Huxley a scris cartea, optimismul cu privire la progresele tehnologice era ridicat și exista o credință larg răspândită că tehnologia va rezolva multe dintre problemele lumii. „Lumea nouă curajoasă” demonstrează naivitatea unor astfel de speranțe arătând ce se poate întâmpla atunci când tehnologia este dusă la extrem.
- Huxley a prezis capacitatea tehnologică de a ocoli rațiunea și de a manipula comportamentul prin mijloace subliminale. Astăzi, platformele de socializare și motoarele de căutare folosesc algoritmi de inteligență artificială sofisticate pentru a împinge anumite tipuri de informații în fața noastră.
- Ideile lui Huxley par să fi influențat planificarea tehnocrației. Agenda Forumului Economic Mondial pentru 2030 include dictonul ciudat de rău augur potrivit căruia „nu veți deține nimic și veți fi fericiți”.
- Huxley susține că, pentru a crea viitorul distopic prezentat în cartea sa, trebuie să centralizați bogăția, puterea și controlul. Prin urmare, modalitatea de a vă proteja împotriva acestuia este de a insista asupra descentralizării.
Videoclipul de mai sus prezintă un interviu din 1958 al lui Aldous Huxley cu Mike Wallace. Este într-adevăr o bucată minunată din trecut. Wallace fuma pe platourile de filmare, dar asta era firesc atunci, iar Rod Serling, care a produs „Twilight Zone”, a făcut același lucru. Interesant este că amândoi au dezvoltat cancer pulmonar.
Vă amintiți că Huxley a scris romanul clasic „Lumea nouă curajoasă”, în care prezintă o viziune distopică a unei societăți viitoare cunoscută sub numele de „statul mondial”, o societate guvernată de știință și eficiență, unde emoțiile și individualitatea au fost eradicate și relațiile personale sunt puține.
Copiii sunt clonați și crescuți în „incubatoare”, unde sunt condiționați pentru rolul lor în societate de la o vârstă fragedă. Nu există mame și tați, deoarece procreația naturală este interzisă. Nu există unități familiale.
Embrionii sunt sortați și li se administrează tratamente hormonale pe baza clasificării lor sociale, care de la cel mai mare la cel mai mic sunt Alpha, Beta, Gamma, Delta și Epsilon. Alphaii sunt crescuți și condiționați să fie lideri, în timp ce Epsilonii sunt concepuți pentru munca slabă, fără capacități intelectuale superioare.
La momentul în care Huxley a scris cartea în 1931 (a fost publicată anul următor), optimismul cu privire la progresele tehnologice era ridicat și exista o credință larg răspândită că tehnologia va rezolva multe dintre problemele lumii. „Lumea nouă curajoasă” demonstrează naivitatea unor astfel de speranțe arătând ce se poate întâmpla atunci când tehnocrația este dusă la extrem.
Huxley credea că lumea lui de groază se afla chiar la colț și, astăzi, doar timid de 60 de ani mai târziu, începem să vedem „statul mondial” al lui Huxley închizându-se în jurul nostru sub forma agendei transumaniste a celei de-a Patra Revoluții Industriale și a Marelui Resetare , conceput pentru a ne prinde într-o rețea de supraveghere constantă și control extern.
Dușmani ai libertății
Huxley a scris, de asemenea, o serie de eseuri numite „Enemies of Freedom”, despre care discută în interviul prezentat. Seria prezintă „forțe impersonale” care „împing în direcția unei libertăți progresiv mai mici” și „dispozitive tehnologice” care pot fi utilizate pentru a accelera procesul prin impunerea unui control tot mai mare al populației.
Huxley subliniază că, pe măsură ce tehnologia devine mai complexă și mai complicată, devine din ce în ce mai necesar să se formeze organizații ierarhice mai elaborate pentru a gestiona totul.
Tehnologia permite, de asemenea, mașini de propagandă mai eficiente care pot fi gestionate prin aceleași ierarhii de control.
Huxley citează succesul lui Hitler, menționând că, în afară de utilizarea efectivă a terorii și forței brute de către Hitler, „a folosit și o formă de propagandă foarte eficientă. El a avut radioul, pe care l-a folosit în cea mai mare măsură și a putut să-și impună voința unei imense mase de oameni ”.
Odată cu apariția televiziunii, Huxley a prevăzut modul în care o conducere autoritară ar putea deveni o sursă a „unui tambur cu un singur punct” al unei singure idei, spălând în mod eficient creierul publicului.
Dincolo de asta, Huxley a prezis capacitatea tehnologică de a „ocoli latura rațională a omului” și de a manipula comportamentul prin influențarea oamenilor la nivel subconștient. Tocmai cu asta ne confruntăm astăzi.
Google , dar și într-o mare măsură Facebook , colectează date despre dvs. de aproape două decenii, au creat ferme de servere masive care sunt capabile să analizeze aceste date cu software de învățare profundă și inteligență artificială pentru a extrage informații și generează detalii incredibil de precise cu privire la tipul de propagandă și narațiune necesar pentru a vă manipula subrept în comportamentul pe care îl caută.
Huxley subliniază, de asemenea, pericolele inerente publicității, mai ales în ceea ce privește marketingul ideilor și ideologiilor politice:
„Democrația depinde de alegerile individuale care fac o alegere inteligentă și rațională pentru ceea ce consideră că este interesul său luminat în orice circumstanță dată”, dar …
„Există scopuri speciale pentru vânzarea de bunuri și [ceea ce] fac propagandistii dictatoriali este să încerce să ocolească latura rațională a oamenilor și să apeleze direct la aceste forțe inconștiente de sub suprafață, astfel încât să faci într-un fel prostii întreaga procedură democratică, care se bazează pe alegerea conștientă sau pe un motiv rațional …
„Copiii sunt în mod clar mult mai sugestibili decât adulții obișnuiți și, din nou, să presupunem că, dintr-un motiv sau altul, toată propaganda a fost în mâinile uneia sau foarte puține agenții, ai avea o forță extraordinar de puternică care joacă acești copii care vor crește și vor fi adulți …
„Puteți citi în jurnalul comercial cele mai critice relatări cu privire la cât de necesar este de a pune mâna pe copii, pentru că mai apoi vor fi cumpărători fideli ai mărcii. Traduceți acest lucru în termeni politici, dictatorul spune că vor fi cumpărători loiali de ideologie când vor fi mari.”
Descentralizarea protejează libertatea. Centralizarea îl jefuiește.
Huxley susține că, pentru a crea viitorul distopic prezentat în cartea sa, trebuie să centralizați bogăția, puterea și controlul. Prin urmare, modalitatea de a vă proteja împotriva acestuia este de a insista asupra descentralizării. Este surprinzător faptul că chiar și acum 60 de ani Huxley a fost suficient de înțelept pentru a înțelege acest principiu profund important.
Cred că descentralizarea internetului este necesară pentru a preveni cenzura și manipularea în viitor. Aceasta înseamnă că site-urile web și platformele nu sunt stocate într-un singur loc central care poate fi ușor controlat și manipulat, ci, mai degrabă, distribuit pe scară largă către mii, dacă nu chiar milioane de computere din întreaga lume. Ar funcționa deoarece, dacă nu există spațiu de stocare central, nu poate fi eliminat.
Platformele descentralizate permit majorității puterii să locuiască împreună cu individul. Tehnologiile care pot fi ușor utilizate în mod abuziv pentru a controla narațiunea publică trebuie să rămână, de asemenea, în mare măsură descentralizate, astfel încât nicio persoană sau agenție să nu aibă prea multă putere pentru a manipula și influența publicul. Monopolurile noastre moderne de socializare sunt un exemplu perfect de ceea ce ne-a avertizat Huxley.
Același lucru este valabil și pentru instituțiile economice. Astăzi, putem vedea cum rolul băncii centrale (în SUA cunoscută sub numele de Rezerva Federală) – o entitate privată cu puterea de a distinge țări întregi pentru profit – ne obligă spre un nou sistem economic global care va sărăcesc și în mod literal înrobesc pe toată lumea , cu excepția bancherilor sociali tehnocrați înșiși și a aliaților lor globalisti.
Prezentul nostru orwellian
Un contemporan și student al lui Huxley a fost George Orwell (numele real Eric Blair), care a scris un alt clasic distopian – „1984” – publicat în 1949. Cele două cărți – „1984” și „Brave New World” – împărtășesc în comun că amândoi descrie un viitor lipsit de lucrurile pe care le asociem cu o viață sănătoasă, liberă, creativă, intenționată și plăcută.
În „1984”, contextul este o societate în care un „Big Brother” atotștiutor și atotvăzător guvernează cu un pumn de fier. Cetățenii sunt sub supraveghere constantă. Confidențialitatea este inexistentă, iar limbajul este răsucit pentru a justifica și glorifica opresiunea.
Unele dintre spectacolele din 2020 ar fi putut fi smulse cu ușurință direct din paginile din „1984”, deoarece revoltele au fost descrise de ancorele de știri vesele drept „în mare parte proteste pașnice”, chiar dacă blocurile orașelor erau cuprinse de flăcări în spatele lor și oamenii sângerau până la moarte pe străzi. Pentru cei familiarizați cu cartea, astfel de scene erau dificil de urmărit fără să le amintească de „gândirea dublă” din anii 1984.
Orwell versus Huxley
Există însă diferențe între cele două lucrări. În timp ce Orwell prevede ca oamenii să fie robiți cu forță de o agenție externă și să fie păstrați în acea stare de aceeași, viziunea lui Huxley este una în care oamenii au fost atât de bine condiționați încât ajung să-și iubească servitutea. În acel moment, niciun conducător autoritar extern nu este de fapt necesar.
Dacă vă gândiți la asta, sunt sigur că veți fi de acord că aceasta este în mod clar cea mai eficientă strategie pentru a prelua controlul asupra populației. Legea lui Moore și îmbunătățirea exponențială a capacității de procesare a computerelor au accelerat exponențial capacitatea elitelor globale de a identifica cu precizie cum să pună în aplicare controlul pașnic care va face ca majoritatea să ceară practic tiranie.
În „Lumea nouă curajoasă” a lui Huxley, oamenii s-au îndrăgostit de însăși tehnologiile care îi împiedică să gândească și să acționeze după liberul lor arbitru, astfel încât robii își mențin propria structură de control.
După cum a menționat Neil Postman în cartea sa, „Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business”, în care compară și contrastează viitorul prezentat de Huxley și Orwell:
„Orwell se temea de cei care ar interzice cărțile. Ceea ce se temea Huxley era că nu ar exista niciun motiv pentru a interzice o carte, pentru că nu ar fi nimeni care să vrea să citească una. Orwell se temea de cei care ne vor lipsi de informații. Huxley se temea de cei care ne vor da atât de mult încât vom fi reduși la pasivitate și egoism.
„Orwell se temea că adevărul ne va fi ascuns. Huxley se temea că adevărul va fi înecat într-o mare de irelevanță. Orwell se temea că vom deveni o cultură captivă. Huxley s-a temut că vom deveni o cultură banală, preocupată de un echivalent al fețelor, al poriei orgiei și al cățelușului centrifug.
„Așa cum a remarcat Huxley în„ Brave New World Revisited ”, libertarii civili și raționaliștii care sunt mereu în alertă să se opună tiraniei„ nu au ținut cont de apetitul aproape infinit al omului pentru distrageri ”.
„În 1984”, a adăugat Huxley, oamenii sunt controlați prin provocarea durerii. În „Lumea nouă curajoasă”, acestea sunt controlate prin provocarea plăcerii. Pe scurt, Orwell se temea că ceea ce urâm ne va strica. Huxley se temea că ceea ce iubim ne va strica ”.
Promisiunea Marii Resetări
Se poate argumenta cine a prezis cel mai bine viitorul, Orwell sau Huxley , dar, în ultima analiză, cred că ne uităm la un amestec al ambelor, deși mi se pare evident că Huxley era mai prevăzător și el era de fapt mentorul lui Orwell. Preocupările lui Huxley sunt mult mai serioase, deoarece programarea este în esență silențioasă și este evident că tehnocrații au avut un mare succes în implementarea acestei strategii în ultimul an.
Acestea fiind spuse, ne confruntăm atât cu amenințarea autoritarismului și controlului impus extern, prezisă de Orwell, cât și cu programarea subversivă, subliminală, prin divertisment fără minte și atracția de comoditate propusă de Huxley.
Fără îndoială, combinația este una puternică și probabil mult mai eficientă decât oricare strategie de control. Am atins deja modul în care munca lui Orwell se desfășoară în lumea reală prin gimnastica mentală „dublă gândire” pe care o primim de la mass-media controlată, bine centralizată, în zilele noastre.
Pentru un exemplu al modului în care ideile lui Huxley au influențat planificarea tehnocrației , nu căutați mai departe decât chemarea globaliștilor de a „reconstrui mai bine” și agenda Forumului Economic Mondial pentru 2030 (de mai jos), care include dictonul ciudat de nefast că nu veți deține nimic și fi fericit.
Implicația nedeclarată este că resursele lumii vor fi deținute și controlate de elita tehnocratică și va trebui să plătiți pentru utilizarea temporară a absolut totul. Nimic nu îți va aparține de fapt. Toate articolele și resursele trebuie utilizate de către colectiv, în timp ce proprietatea efectivă este limitată la un strat superior al clasei sociale.
Cum te va face fericit această iobăgie impusă ? Din nou, implicația nedeclarată este că lipsa de proprietate este o comoditate minunată. Închiriați o oală și apoi returnați-o. Nu aveți nevoie de spațiu de stocare! Imaginați-vă libertatea! Promit chiar comoditatea livrării automate a dronelor direct la ușa dvs.
Inteligența artificială – care vă sifonează datele despre fiecare aspect al existenței dvs. prin aproape fiecare piesă de tehnologie și aparat pe care o dețineți – vă va conduce viața, prezicându-vă fiecare dispoziție și dorință, satisfăcând fiecare capriciu. Ah, luxul de a nu fi nevoit să iau decizii!
Aceasta este mentalitatea pe care încearcă să o programeze în tine și, pentru majoritatea, pare să funcționeze. Pentru alții care pot vedea propaganda pentru ceea ce este, aceste promisiuni arată și se simt ca niște capcane proverbiale de șoarece. Odată ce muști brânza, vei fi blocat, tăiat de libertatea ta pentru totdeauna. Și, așa cum a spus Huxley lui Wallace, libertatea individuală este într-adevăr o condiție prealabilă pentru o societate cu adevărat productivă:
„Viața omului este în cele din urmă imposibilă fără o măsură considerabilă de libertate individuală. Inițiativa și creativitatea – toate aceste lucruri pe care le prețuim și cred că le prețuim corect sunt imposibile fără o mare măsură de libertate. ”
Când Wallace îl provoacă pe Huxley în acest sens, subliniind că Uniunea Sovietică se dezvoltă cu succes atât din punct de vedere militar, cât și artistic, în ciuda faptului că este un regim strict controlat, Huxley contestă spunând că celor care fac acea muncă creativă, în special oamenii de știință, li se acordă, de asemenea, o libertate personală mult mai mare și prosperitate decât oricine altcineva.
Atâta timp cât și-au ținut nasul departe de politică, au fost aduși în eșalonul superior și li s-a dat o mare libertate și, fără această libertate, nu ar fi putut fi la fel de creativi și inventivi, spune Huxley.
Amenințarea noului normal
Acest „nou normal” anti-uman pe care liderii mondiali ne îndeamnă acum să-l acceptăm și să-l îmbrățișăm este capcana tuturor capcanelor. Cu excepția cazului în care visul tău cel mai prețuit este să te întinzi în pat pentru tot restul vieții, corpul tău atrofiat, cu o pereche de ochelari VR legați permanent de față, trebuie să te opui și să te opui „noului normal” în fiecare zi înainte.
După cum a remarcat editorul Spiked, Brendan O’Neill, în articolul său din 5 februarie 2021, în timp ce primul blocaj a fost marcat de un sentiment de camaraderie și promisiunea că va fi o măsură temporară pe care o putem trece dacă abordăm problema. împreună, până la a treia rundă, toate formele de conexiune socială au dispărut, la fel ca și anticiparea unei reveniri la normalitate.
„În primul blocaj, visul normalității a fost ceea ce a ținut oamenii să meargă; a fost încurajat în mod activ de unii politicieni și chiar de unii din mass-media încărcată de nenorocire. De data aceasta, visele de normalitate sunt tratate ca „disfuncționalitate”, ca o specie de „negare”, scrie O’Neill.
Nu faceți nicio greșeală. Mustrarea presei de a reveni la normalitate ca un râs fără sens este un teritoriu de propagandă periculos . Realitatea este că am putea deschide cu ușurință totul înapoi și ne putem întoarce la afaceri ca de obicei și nu s-ar întâmpla nimic ieșit din comun, în ceea ce privește boala și moartea.
Oamenii mor în fiecare an. Este o realitate inevitabilă a vieții și, până în ultimele două săptămâni ale anului 2020, nu a existat, de fapt, un număr mai mare de decese înregistrate decât anul precedent și anul precedent și cel anterior.
Cu toate acestea, liderii noștri nu vor ca tu să gândești în acești termeni. Vor să rămâi înfricoșat, deoarece au o profundă apreciere a valorii fricii în catalizarea tipului precis de capitulare și predare de care au nevoie pentru a implementa Marea Resetare.
În mod tragic, mulți cetățeni au îmbrățișat atât de mult cultura fricii, încât nici măcar nu au nevoie de o figură autoritară care să le spună să respecte regulile care nu mai au niciun beneficiu medical.
Iadul nu are furie ca cineva prins în credința nejustificată că vor muri dacă nu porți mască. Acesta nu este un mod de a trăi. Nu este sănătos și nu este sănătos, iar lucrările profetice ale lui Huxley și Orwell ilustrează unde se va termina totul dacă nu ne împingem înapoi.
Nu te preda niciodată noului normal
În încheiere, aș dori să meditați asupra unor porțiuni din articolul lui O’Neill , în care ne avertizează despre amenințarea pe care o reprezintă cultura în sine a fricii, care este la fel de periculoasă și dăunătoare ca orice virus:
„Trecerea timpurie a guvernului de la încurajarea oamenilor să-și asume responsabilitatea pentru limitarea interacțiunilor lor sociale la utilizarea metodelor mai vechi de teroare pentru a asigura conformitatea cu măsurile de blocare a confirmat cultura reducerii fricii a cetățenilor de la cetățeni care să fie implicați în problemele care trebuie gestionate.
„Eșecul de a susține educația generației următoare a vorbit despre epuizarea încrederii burgheze a statului însuși, care stă la baza culturii fricii.
„Și amenințarea actuală a unui nou normal – a unei distopii pentru totdeauna post-pandemică a pseudo-interacțiunii distanțate, mascate – demonstrează că viitorul nostru va fi modelat cel puțin parțial de ideologiile și forțele culturii fricii …
„Cei care subestimează cultura fricii vor fi prost pregătiți pentru aceste bătălii viitoare. Ei vor avea tendința de a se preda Noului Normal. Ceilalți ar trebui să rămână fermi, chiar și în fața frotiurilor și a denaturărilor intenționate și să continue să recunoască și să confrunte consecințele reale și debilitante pe care le are frica asupra vieții de zi cu zi și asupra viitorului umanității ”.
Sursa: Newsmag